Le latin entre scripturalité réelle et oralité virtuelle : éléments de reconstruction « in vivo » de trois documents dans leur contexte langagier (occitan, français, italien), viii^e-xi^e siècle

Par Michel Banniard
Publication en ligne le 09 novembre 2021

Table des matières

Article au format PDF

Le latin entre scripturalité réelle et oralité virtuelle : éléments de reconstruction « in vivo » de trois documents dans leur contexte langagier (occitan, français, italien), viiie-xie siècle (version PDF) (application/pdf – 1,4M)

1. Manuscrits et oralité

1Cette étude ne saurait se présenter que comme une série de propositions ouvrant sur des travaux de défrichements, plutôt que comme des conclusions assurées appuyées sur une somme de travaux déjà faits. Le problème a rarement été traité et de front et dans son ensemble, mais plutôt de manière latérale et fragmentaire, selon les opportunités rencontrées par les spécialistes, souvent en marge de leur propre domaine¹. Le titre part de cette constatation première : les œuvres médiévales nous sont matériellement accessibles sous la forme des manuscrits qui constituent un réel parce que la Schriftlichkeit reproduit un texte que l’on peut voir et toucher. Les philologues, même si la critique textuelle représente une science en partie conjecturale, touchent ce qu’ils construisent. Dans la mesure où la musique est notée et malgré l’incomplétude de cette transmission, surtout à ses débuts, il y a là aussi un objet « monumental ».

2Rien de tout ceci n’est vrai dès que le chercheur s’efforce aussi d’accéder à l’oralisation de ces manuscrits. Il ne s’agit pas de répéter une nouvelle fois que l’oralité passée est inaccessible (c’est un dogme bizarre qui traverse nombre de publications). En fait, une discipline austère comme la phonétique historique permet de récuser ce principe apophatique, à la condition de recourir sérieusement à ses méthodes et à ses résultats, quitte parfois à les récuser, à les corriger ou à les compléter. Le recours aux atlas linguistiques est également d’un appui précieux parce qu’ils donnent souvent une image figée de prononciations – et d’états de langue – qui ont perduré pendant des siècles, souvent inchangés depuis le Moyen Âge². Reconstituer de façon certes virtuelle mais linguistiquement fondée la manière dont la langue écrite censément normée, le latin, pouvait être lue en voix intérieure ou à haute voix et, selon les circonstances être aussi chantée ou cantillée, est un objectif raisonnable.

3Sous le terme « latin » se logent des états de langue fortement différenciés selon les époques, les contextes, les genres, les registres, et les destinataires³. Ces différenciations indicient en elles-mêmes la plasticité écrite du latin médiéval, gage de sa souplesse orale. Il n’y a en outre pas eu de transmission directe de la « bonne parole » héritée de l’Antiquité : plus personne ne savait au ix^e siècle comment s’était prononcé le latin classique, voire tardif⁴. Par conséquent, chacun reconstruisait sa propre norme – au besoin en s’appuyant sur quelques antiques guides – sans échapper à l’influence permanente de sa langue maternelle. Un treillis de contraintes s’impose à toute tentative de reconstitution des oralités médiévales :

4- Localisation langagière : espagnol // occitan // français // italien.
- Place chronologique : viii^e-ix^e siècle // xii^e-xiii^e siècle.
- Environnement culturel : sécurité // insécurité ; régression // progression ; tradition // innovation.
- Statut diastratique (niveaux langagiers) : acrolecte // hypolecte // métalecte // basilecte.
- Statut diaphasique (contextes situationnels) : profane // religieux ; solennel // relâché, public // privé.

5Une réalisation orale “virtuelle” de quelques vers extraits d’œuvres copiées et chantées sur différentes aires langagières en jeu pourra être proposée dans ce cadre, sans s’interdire des rapprochements avec l’oralité des poèmes contemporains romans : en particulier avec les tropaires-prosaires de Saint Martial ou d’Albi et bien entendu avec les vers du trobar⁵ dans le cas de l’occitan.

2. Préalables méthodologiques : modélisation du rapport écrit/oral

6Cette tentative d’intégration disciplinaire faite pour éclairer dans la mesure du possible les spécialistes d’un domaine où il y a déjà tant à faire autour de l’établissement des textes et de leur interprétation soit littérale soit musicale, il convient à présent de décliner plus en détail les problèmes méthodologiques que doit affronter le chercheur qui se risque sur ce terrain aussi ardu que stimulant. Commençons par les obstacles.

71) Difficulté générale : comme la linguistique l’a et bien montré et bien éprouvé, souvent à ses dépens, la phonétique est le lieu du champ de dispersion maximal par rapport aux autres catégories de description du langage (morphologie, syntaxe, lexique)⁶. Cette règle est vraie d’abord dans le cas de langues non standardisées, tels les dialectes contemporains de l’occitan (limousin, languedocien, gascon, provençal) ou de l’italien (milanais, vénitien, napolitain, calabrais), mais aussi dans le cas de celles qui ont bénéficié d’un lissage “national” ainsi que l’établit la sociolinguistique à propos des niveaux de langue en français parlé contemporain comme des particularités locales de l’anglais parlé au Royaume-Uni.

82) Difficulté spécifique : dans notre cas, c’est la parole même du passé qui est à reconstituer, avec comme particularité culturelle la grande stabilité graphique de la langue latine comme langue normée, par conséquent apte à masquer dans une mesure complexe à quantifier l’oralité sous-jacente dans laquelle les copistes et les locuteurs l’articulent. Cette barrière ne peut pas être contournée, mais elle peut être surmontée grâce aux méthodes construites et aux résultats acquis par la linguistique diachronique tant latine que romane, sous la forme bien établie de la phonétique historique⁷.

93) Quelques mythes à déconstruire : les travaux les plus récents dans ces disciplines ont conduit les chercheurs à renoncer à quelques présupposés, hérités du xix^e siècle, qui, répétés par routine, entravent la recherche moderne⁸. Le premier est celui de la « lecture à haute voix » dans l’Antiquité Classique, opposée à l’apparition de la « lecture silencieuse » dans le Haut Moyen Âge⁹. Le second concerne le clivage tranché entre acrolecte (le latin littéraire) et basilecte (le latin vulgaire) : la réalité sociolinguistique y a été beaucoup plus complexe, sous la forme d’un continuum, riche d’une série de niveaux intermédiaires, entre l’acrolecte et le basilecte, formant ce qu’il est désormais approprié de nommer la latinophonie. Des reconstructions semblables ont été mises en place pour les périodes suivantes en remplaçant les séparations absolues par des différenciations relatives. Même la séparation, acquise au ix^e siècle entre “le” latin et “le” roman, n’exclut pas, selon les circonstances, une grande porosité entre les deux langues (pace le structuralisme).

10Ces préalables méthodologiques se traduisent par une nouvelle présentation de l’évolution des niveaux de langue et de leurs interactions dans l’Antiquité Tardive et le Haut Moyen Âge (v^e-x^e siècle) qui produisent des fluctuations corrélées du rapport écriture/parole (Tableau 1)¹⁰.

Tableau 1. Situation du rapport écrit/oral en diachronie longue (-ii^e-+x^e siècle)

3. Grilles de repérage (abrégé)

11Nous pouvons à présent énumérer les éléments directs d’une interprétation concrète touchant le rapport écriture/ oralité.

121) Aux fluctuations des niveaux de la langue écrite en latin classique correspondent des fluctuations de la langue parlée, plus difficiles à classer, mais certaines. Il est capital de noter que quoique le LPC soit une langue à oppositions quantitatives, la langue écrite n’y différencie pas les voyelles longues des voyelles brèves. Ce sont uniquement les vers métriques réguliers qui permettent de suivre indirectement par écrit ces oppositions. D’autre part, il ne note pas non plus la prosodie : le système accentuel et l’intonation ont été reconstruits par les philologues¹¹. Il en ressort que l’écriture latine, grâce à son incomplétude représentative, est protégée en partie contre sa propre incapacité à reproduire tous les caractères de l’oralité¹², surtout à partir du LPT. Elle peut continuer de ce fait longtemps à figurer comme support écrit d’une oralité qui change au point de n’être plus latine, ce qui entraîne à partir du viii^e siècle l’apparition d’une écriture latiniforme, support d’une oralité en réalité romane¹³.

132) En LPT, il est hautement vraisemblable que, de même que l’écart entre les niveaux de langue parlée a tendu à s’élargir, l’écart entre les niveaux élevés et les niveaux inférieurs de la langue écrite a également tendu à croître. Un des aspects de cet étirement contrastif sous-tend tout le système communicationnel, la distinction entre sermo politus et sermo rusticus impliquant, outre les aspects grammaticaux, des traits articulatoires. Toutefois, au fil des générations, le savoir normatif transmis oralement (écoles épiscopales, écoles monastiques, sans oublier la tradition familiale au sein des lignées d’origine sénatoriale) a lui aussi muté jusqu’à laisser une large place à la phonétique et à la phonologie des niveaux inférieurs. De ce fait, la prononciation du « latin » a été largement influencée par l’évolution générale de la latinophonie tardive vers la première romanophonie (vii^e-ix^e siècle)¹⁴.

143) Cela pose le problème de la réforme d’Alcuin, objet de nombreux débats. La question de son versant oral n’est pas clairement résolue¹⁵. La mise en place d’une réforme du système graphique (minuscule caroline) signe une tentative de restauration “à l’antique”, mais avec toutes les limites du savoir de ce temps. Parallèlement, l’unification du chant liturgique impulsée par la réforme venue de Rome, via Metz, suit en parallèle ce mouvement de restauration-unification, et il y a tout lieu de présumer que l’invention et surtout l’expansion de la notation neumatique a été le résultat dérivé de la restauration orthographique. De toute façon, la réforme alcuinienne et ses corollaires n’ont pu exercer qu’un effet limité en fonction des domaines d’application, des espaces de pouvoir et surtout du temps qui s’écoule.

154) En tenant compte des différences développées sur l’espace latinophone, puis romanophone, on aboutit à une évolution ternaire. 

16a- L’oralité latine évolue vers une prononciation de plus en plus “moderne”, et en définitive intriquée avec la prononciation ordinaire, autrement dit romane, à partir du viii^e siècle, ceci sur tout l’espace anciennement latinophone correspondant aux pays modernes, Italie-France-Espagne.

17b- L’évolution est diffractée à partir du ix^e siècle. En effet, en France d’oïl, des tentatives sont alors faites pour restaurer une orthoépie, retour partiel à une prononciation “à l’ancienne” sur une partie réduite de l’Empire (groupes de locuteurs de haut niveau ; réforme du cantus). En revanche, l’évolution se poursuit sans inflexion “alcuinienne” sur les autres espaces : l’Espagne sous domination musulmane et l’Espagne des royaumes chrétiens, l’Italie carolingienne et l’Italie « ducale », etc.

18c- L’évolution devient divergente selon une répartition “nationale” à partir du x^e siècle. La porosité entre les registres relâchés du latin parlé (évidemment à usage relativement restreint par rapport à l’ensemble des locuteurs) et les registres tendus des langues romanes (dans une situation analogue, en fait) favorise définitivement la “modernisation” et l’individualisation régionale de l’oralité latine. Cette intrication est naturellement à l’origine de la distinction prévalant sous la plume des clercs entre grammatica (‘latin’) et lingua vulgaris (‘roman’), qui consacre moins une domination de la première sur la seconde qu’un effort de distinction d’autant plus arbitraire que la seconde a conquis toute la gamme des niveaux de langue (y compris littéraires) et que les deux fonctionnent dans un espace langagier tout autant corrélé qu’antagoniste¹⁶.

19Cette situation fluctuante change avec l’émergence de l’humanisme¹⁷. Les tentatives de clivage se multiplient en Italie (xv^e siècle), en Espagne (xv^e siècle) et aux Pays-Bas (xvi^e siècle). Pour mettre fin à la fragilité du démarcage “auriculaire” entre latin et roman, émergent des tentatives d’une restauration normée, y compris orthoépique, “à l’ancienne” qui ne s’impose que très partiellement (résistance notamment “gallicane”). Le rapport de forces perdure jusqu’à la réforme radicale du xx^e siècle en France, qui recrée une prononciation scolaire archaïsante. S’il y a eu quelque progrès scientifique en ce qui concerne l’étude et l’enseignement du latin classique, l’effet inverse s’est produit pour les périodes ultérieures. En effet, faute d’historiciser l’évolution phonétique du latin, « langue vivante », le résultat a été de défigurer la lecture des documents (en voix intérieure et à haute voix) pratiquée par les spécialistes du latin tardif et surtout médiéval¹⁸. L’inconvénient majeur qui en a résulté a été de créer après coup (au xx^e siècle donc) l’illusion de coupures langagières tranchées dans un passé médiéval rendu à sa pureté duelle… mythique.

4. Silhouettes orales

20Si l’on tente de se replacer dans le système communicationnel médiéval en s’appliquant à en respecter les habitus, le latin médiéval est bien une langue vivante, puisqu’il fluctue et évolue en fonction d’une multitude de facteurs, eux-mêmes non figés. Les principaux paramètres externes peuvent être esquissés sous différentes rubriques.

21 a) Situation temporelle (variation chronologique). La situation n’est pas du tout identique aux iii^e-vii^e siècles (latinophones) et aux viii^e-xv^e siècles (romanophones) : c’est le problème général de la périodisation. Ici, on se limitera aux ix^e-xii^e siècles, période qualifiée à juste titre de proprement « féodale ».

22 b) Localisation géographique (variation topologique), qui revient à discerner une localisation langagière correspondant à la fragmentation non seulement en différentes langues, mais aussi à l’intérieur de celles-ci en un marquettage de dialectes, sans négliger pour autant les grands ensembles supra-dialectaux qui les regroupent, et sans oublier les subdivisions subdialectales. Les mêmes considérations vaudraient pour les aires non romanophones (spécialement les espaces germanophones devenus eux aussi prestigieux), mais on ne les abordera pas ici.

23 c) Contraintes pragmatiques (variation diaphasique). La lecture à haute voix des Vitae latines requiert absolument aux vi^e-viii^e siècles une oralité proche de la phonétique usuelle du LPT. Il en va de même pour la lecture à haute voix des serments, testaments, jugements, tels que ceux reproduits dans des milliers de chartes d’Italie, par exemple¹⁹. Inversement, les cercles de litterati peuvent choisir une diction “distinguée” dans le cas où sont récitées des poésies métriques, sans que cela exclue de fortes interférences avec la phonétique de la parole ordinaire. Quant au chant liturgique ou para-liturgique, son niveau de conservatisme dépend des cérémonies et du public visé.

24 d) Contraintes culturelles (variation diastratique). La réalisation orale varie d’abord assez largement en fonction tant de la position mentale de l’auteur que de celle du lector, du notarius/scriptor et surtout du cantor : intention de se fondre dans la communauté ou de briller par sa distinction. Ensuite, elle repose sur des compétences grammaticales transmises et transmissibles : elles ne sont pas identiques selon les institutions et les circonstances, entre un étiage minimal et un cours parfois abondant.

25 e) Contraintes linguistiques (variation évolutionniste). À un point précis, au moment d’articuler le mot, dit ou chanté, le lecteur ou le chanteur sont entièrement imprégnés du flux d’oralité dans laquelle ils vivent. Le latin monacal parlé à Moissac en l’an Mil²⁰ est forcément différent de celui qui est parlé à Cluny ou à San Pietro d’Arezzo à la même époque. C’est vrai à fortiori dans les lieux ouverts, des palais épiscopaux aux presbytères ruraux. Dans la société laïque, pas si illettrée que le prétendent certaines modélisations modernes trop dualistes, les requis de l’expression écrite et orale fluctuent beaucoup, entre une quasi-compétence « cléricale » et des adaptations beaucoup plus en connivence avec la parole naturelle.

26 Ainsi chaque reconstitution relève d’un travail d’archéologie fine : chaque mot dit ou chanté apparaît avec des traits informés par les paramètres a-b et par les contraintes c-d-e, sans oublier le dernier facteur, la personnalité du performateur : aucun énoncé humain ne se laisse réduire à la somme des paramètres qui en provoquent l’apparition, même en situation ritualisée.

5. Rudiments phonétiques

27Aucune publication ne donne une liste systématisée de la prononciation des graphèmes latins²¹ : en voici quelques rudiments, portant sur l’espace français et sur l’espace italien (délimitations modernes, bien sûr), dans la tranche chronologique ix^e-xii^e siècle²². La transcription phonétique en est bâtie à partir des graphèmes ordinaires de l’écrit moderne, ceci par commodité et parce qu’en outre l’emploi d’un alphabet technique comme l’API confèrerait à ces reconstructions un caractère de certitude “dialectologique” (autorisée par les enquêtes in vivo) qu’elles ne sont pas à même d’offrir²³.

28Voyelles
Il est inutile de se référer aux anciennes oppositions quantitatives, disparues depuis longtemps.
A : [A], neutre {a}.
I : [I], sans doute prononcé fermé {í}.
E : [E], sans doute prononcé ouvert {è},{ɛ}.
O : [O], sans doute prononcé ouvert {ò},{ɔ}.
U : [U], Italie {u} // [Ü], France {ü},{y}.
AU : [AO], Italie {aò}{aɔ} // [O, ouvert long], France {òò},{ɔɔ}.
AE : [È], prononcé ouvert {è},{ɛ}.
OE : [É], prononcé fermé {é},{e}.

29Consonnes :
U intervocalique {latin -W-} : [-V-],{v} - français revenir.
C suivi de E ou I : [TCH], {ʧ} - italien ciao ; [TS], {ts} - AFC²⁴ cerf .
D suivi de E ou I : [DJ], {ʤ} - italien giorno ; AFC jorn.
G intervocalique : [-DJ-], {-ʤ-} - italien regina ; [-YY-], {- jj-] - AFC reïne
GU : [G], {g}.
QU : [K], {k}.
GM : [NŃ], {ɳ}.
GN : [NH], {ñ}.
T, D finaux postvocaliques : [-T], {-t}.
T final postconsonnantique : [- -] (désarticulé).
T intervocalique : [-T-], Italie {-t-} ; [-T-/-D-] France {-t-/-d-} ; il peut devenir fricatif [-dh-], {-δ-}.
P intervocalique : [P], Italie {p} ; [P/V], France {p/v}.
M final postvocalique : [- -].
MT : [NT], {nt}.
S intervocalique : [-Z-], {-z-}.
S final postvocalique : [- S/- -], {-s / --}.
X : [S], Italie, France {s}.
PT : [- T] (la consonne gauche est désarticulée, laissant parfois un vide phonologique) {-t}.
PS : [- S] {-s}.
NS : [- S] {-s}.
V : [V], Italie, France ; [B bilabial] {β} dans différents dialectes.

6. Ex litteris ad os : quelques essais de reconstruction.

30Le principe d’interprétation proposé efface une opposition trop tranchée entre oralité romane et oralité latine pour toute une série de raisons, bien assurées désormais, qui refusent les modèles traditionnels d’une diglossie clivante au profit d’une variabilité dynamique assurant une porosité articulatoire (pas seulement, d’ailleurs) entre les deux catégories d’écriture. De ce fait, l’idée prévaut à présent que les premiers monuments romans ont été écrits en latin, dès le ix^e siècle, sous la forme d’un roman latiniforme sous lequel on peut reconnaître la voix réelle habillée sous des graphèmes pseudo-latins (bilinguisme masqué).

6.1. Exemple sur un échantillon de prose pragmatique : élites laïques occitanophones

31Carcassonne, 820²⁵ (Occitan latiniforme)²⁶ :

Ego Oliba comes et uxor mea Elmetrudes certum quidem et manifestum est enim et plurimis hominibus cognitum est quia venimus ad vos domino Adalande abati et ad cuncta congregatione Sancte Marie Urbionensis et expectivimus vobis vestrum alodem quem abetis infra terminio Carcassense in Valle Aquitanica, villa que vocant Favarios cum omnes fines et aiacentias suas totum et ab integro quam tenetis per donitum de me ipso Olibane et uxori mee Elmetrudi […]²⁷.

32Pour aider à la mise en parole réelle de cet écrit, voici une conversion orale simplifiée du passage allant de vestrum alodem à Elmetrudi :

[…bèstre alódi / ké abèts enfra termén karkasénseɸ / en val {akitanika/ attanka}ɸ /, villa ké {bocan/ bocon} fabarsɸ / con oñ(e)s fin(e)s è ayyatsentsas {soas/ sas}ɸ / tot è a-z-entyèrɸ / ké ténéts pèr dón{it/ at} dé m’ésso oliba è oissor m(i)a èlmétrüd(i)ɸ].

33Les voyelles soulignées indiquent la place de l’accent tonique ; les accents l’aperture/ fermeture des voyelles ; les « ( ) » leur possible apocope ; les « { } » l’incertitude de la reconstruction ; les « / » délimitent les blocs énonciatifs, qui dans la lecture solennelle à haute voix sont légèrement détachés les uns des autres ; les « ɸ » marquent un intonème, la voix se renforçant et la syllabe se surallongeant voire s’élevant légèrement, ce qui accroît le pilotage sémantique des destinataires. C’est ainsi que devait être conciliée une phonie réaliste favorisant la communication et une phonie soignée signifiant la solennité en confirmant la “latinité” du document (cantillatio laïque). Bien entendu cette reconstitution laisse une part (faible) d’inconnu ; mais les acteurs de 820, eux, savaient.

34La documentation de ce type, soumise aux exigences communicationnelles des élites laïques, surabonde notamment dans les diplômes et les chartes (disponibles par milliers dès le VIII^e siècle en Italie). La reconstitution de son oralité réelle en contexte est sûre, de ce fait, avec un taux d’approximation égal à au moins 80 %.

6.2. Application au cantus, Italie lombarde (viii^e siècle)

35Il en va tout autrement dans le cas de la poésie, surtout destinée à être chantée : les facteurs de variation y augmentent dans de telles proportions que nous devons nous contenter pour le moment de lancer des coups de sonde sans beaucoup de garanties de succès archéologique assuré. Les quelques échantillons qui suivent ont surtout pour but de rendre sensible cette variabilité, tout en donnant quand même à entendre sinon la voix réelle, du moins ce à quoi elle a pu ressembler, souvent assez loin des interprétations que nous entendons aujourd’hui²⁸.

36Les syllabes toniques sont signalées par un soulignement : leur saillance est en général héritée de l’accentuation étymologique du latin parlé tardif, elle-même dans la continuité de celle du latin parlé classique. Évidemment, il existe un nombre élevé d’exceptions. D’autre part, il convient de différencier l’intensité de cet accent selon les régions considérées. Il est plus fort en zone d’oïl qu’en zone d’oc à cette époque, puisque l’Ancien Français Classique (IX^e-XIII^e siècle) a gardé du latin mérovingien parlé en Gaule du Nord un accent surrenforcé qui ne s’affaiblira qu’ultérieurement. En terres occitanophones, pendant les mêmes siècles, l’accent tonique est moins marqué (cette structure phonologique informe également les cansos des troubadours). En Italie, ce même accent tonique étymologique reste également moins fort qu’en terres d’oïl (sans parler évidemment de l’aire germanophone), avec encore des traits mélodiques (musicaux) rémanents.

37L’édition de Paulinus Aquileiensis, Ad caeli clara inclut, selon les principes de la collection, l’édition du texte, la reproduction de la notation neumatique (évidemment plus tardive) et son interprétation modernisée²⁹. La réalisation orale proposée ne tient pas compte de la musicographie³⁰. Elle est alignée sur l’hypothèse d’une interférence forte avec le proto-italien contemporain, dans sa variante vénitienne.

1. Ad caeli clara non sum dignus sidera
leuare meos infelices oculos,
graui depressus peccatorum pondere.
Parce, redemptor³¹ !

[a tsiél(i)³² kyara no son dénho(s) sidèra
lèvare mio(s) infèlits(e)s okkyo(s)
gravé déprèsso(s) pèkkatoro pond(e)ré
partse rédentor]

20. Veniam peto non meis de meritis
fisus, sed tua certus de clementia,
qui bona reis pietate solita
gratis impendis³³.

[vénha pèto no miei(s) dé mèriti(s)
fiso(s), sèt tua tsèrto dè clèmentsa
ki bwona³⁴ réi(s) pyétaté sol(é)ta
gratis empendi(s)]

6.3. Application à un planctus carolingien (ix^e siècle)

38La réalisation orale virtuelle de La bataille de Fontenoy (25 juin 841)³⁵ prend pour hypothèse un chant ou une récitation par des locuteurs d’oïl (il y aurait lieu de considérer aussi les germanophones, évidemment) dans un cadre culturel supposant une certaine influence de la restauration « alcuinienne » :

6. Fontaneto fontem dicunt villam quoque rustice,
Ubi strages et ruina Francorum de sanguine.
Orrent campi, orrent silve, orrent ipsi paludes36.

[fontaneidh(o) fontè dikon(t) villa kokè rüstitsè
übi stradjès è rẅina frankouro de sangin(e)
oren(t) kamp(i), oren(t) silvè, oren(t) essi palüts]

11. Laude pugna non est digna, nec canatur melode.
Oriens, meridianus, occidens et aquilo
plangant illos qui fuerunt tali poena mortui37.

[lòodhè pünha non è(d) dinha, ni canadhür mèlódhe
oryen(s), mèridzanüs, otsidhens èt akilo
plainhent (el)los ki fü(e)ron(t) tale/i pèna mort(ẅi)]

6.4. Application à des extraits du « Graduel de Saint-Yrieix » au xi^e siècle

39Un ouvrage récent³⁸ édite une série de textes qui offrent la reproduction du manuscrit avec ses neumes, suivis de leur transcription en portées modernes, et enfin le texte latin seul (les musicologues peuvent se reporter à l’édition, commodément accessible, pour la partie musicale). Seule est présentée la reconstitution virtuelle de l’oralisation du latin, indépendamment du chant. L’hypothèse directrice suivie est celle d’une interférence forte avec le dialecte limousin contemporain.

40Introit (p. 263) :

Dum esset gens congregata super Danubium
ecce vir in nocte splendidus apparuit Constantino regi dicens : alleluia³⁹.

[dü(m) èsse(t) djens co(ngre)gada sübre danüvyo
ètse vir en noytè (e)splendidhos aparégüt konstantin(o) reyy(e) didzen(s) : allèlüya]

41Inventio sanctae crucis (p. 264) :

Alleluia 5. Per signum sanctae crucis libera nos, Deus noster qui per crucem nos redemisti⁴⁰.

[pèr sènho santè krüts(é)s / liv(è)ra no(s), diéu(s) no :tre // ki pèr krüts(e) no(s) rèdhèmest]

42Martial, Alleluia (p. 266) :

Marcialis magnus precibus sanctis obtineat ut cum illo laudemus Deum in aeternum⁴¹.

[martsals manho(s) pretsév(o)s sant(e)s opténha / ük kon èl laodhém(o)s diéu en èterno]

7. Hypothèses à étayer

43Ces reconstitutions ne manqueront pas de surprendre. Elles reposent sur des hypothèses, qui, même appuyées sur le savoir de la linguistique diachronique laissent une part importante à des corrections et à des améliorations qui ne pourront venir que de travaux faits en équipe, tant le champ est complexe et l’étendue des documents à traiter vaste. Elle a surtout eu pour but de faire entrer dans notre connaissance de ces siècles leur réalité phonique, à la fois difficile d’accès, mais aussi profondément différente de nos habitudes modernes de prononciation, qu’elles soient restituées “à la française”⁴² ou “à l’italienne”. La part hypothétique ne devrait pas rebuter des musicologues confrontés depuis longtemps à la difficulté de faire chanter les textes, puisque même l’apparition du système de notation neumatique laisse une large part d’arbitraire à leur restitution orale dans le cadre de concerts, de récitals ou d’éditions musicales⁴³. Est-ce qu’une prononciation plus respectueuse des usages médiévaux dans leur variété locale, culturelle et langagière, mérite d’être recherchée ? C’est aux spécialistes d’en décider.

Notes

Pour citer ce document

Quelques mots à propos de :  Michel Banniard

Droits d'auteur

This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License CC BY-NC 3.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/fr/) / Article distribué selon les termes de la licence Creative Commons CC BY-NC.3.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/fr/)